Komentáře ke článku

Vzhledem k tomu že v článku uvedená citace názoru je vytržená z delší diskuze, minimálně by tam mělo být i zdůvodnění názoru(to tam chybí) a to bylo následující:

Vlastník co dal známku k ověření by mohl např. argumentovat, že mu znalec tímto úkonem znemožnil reklamaci či navrácení známky za peníze v plné výši původnímu majiteli, protože původní vlastník nepřijme známku nazpět s tím, že není v původním stavu jako byla při prodeji atd.
Uvedených argumentů tam bylo více.

Z právnického hlediska o způsobené škodě označením známky jako padělek nemůže být řeč, protože známka jako padělek je bezcenná. Reklamace, jak o ní píše Dráček, je druhá věc. Naprosto souhlasím se Zdenkem, pokud ten kdo předloží známku k ověření a nesouhlasí s tím aby v případě zjištění padělku byla takto znalcem označena, tak známku k ověření odmítnout. Zajímalo by mě vyjádření znalců, kolik známek - a nejedná se jen o PČ 1919 - jim na stůl chodí stále dokola a nemohou je označit jako pedělky.

me se Sablatura neptal. natiskl FALSUM a bylo vymalovano. na muj doaz odpovedel, ze on to tak delal, dala a delat bude, at se to komu libi nebo ne.

Souhlasím a tak by to mělo být.

Myslím, že p.Šablatůra postupoval naprosto správně. Pokud dám známku k ověření, v případě pravosti na ni znalec dá svoji značku. Měl by tak automaticky udělat i v případě zjištění padělku a známku označit. Pro případné reklamace, že známka nebyla v původním stavu - ověřovat známku je povinností prodejce, nikoliv kupujícího.

s tim nelze nez souhlasit a zde mi pan Beneš přijde velmi naivni - ve "svem" casopise filatelie se stavi do jasneho svetla a ma na to kvality ovsem nad nekterymi jeho vyroky taky zustava rozum stat a pride mi to ze kdyz se mu to hodi tak ano jinak ne

PS: ja osobne jsem mel vynikajici zkusenosti s panem Šramkem(škoda ho, ferovejsiho chlapa jsem ve filatelii zatim nepoznal a pan Šablatura je taky na velmi vysoke moralni urovni a tak by to melo byt